Giovedì 11 aprile 2024 sarò ospite di un convegno di studi organizzato dalla Camera Penale di Brescia, dal titolo "L'intelligenza artificiale nel processo penale tra applicazioni pratiche e prospettive future". Per l'occasione vestirò (non letteralmente) i panni dell'Ispettore, anzichè quelli del professore, dal momento che sarò in rappresentanza del mio ufficio, proprio al fine di ragionare sugli impieghi delle tecnologie di intelligenza artificiale da parte delle Forze dell'Ordine.

Il convegno si terrà presso il centro congressi Paolo Sesto (via Gezio Calini, 30 a Brescia) e insieme a me interverrà l'amica Silvia Signorato, professoressa associata di diritto processuale penale presso l'Università degli Studi di Padova; saremo moderati dall'avvocato Adriano Spinelli, che ringrazio per la squisita disponibilità. Annoto che l'Ordine degli Avvocati per la partecipazione al convegno riconosce ai professionisti tre crediti formativi in diritto penale.

Da quando non sono diventato un esperto di intelligenza artificiale, mi ritrovo spesso invitato a parlarne: è stato così in due edizioni del convegno di informatica giuridica del Collegio Ghislieri, nel  Corso di Perfezionamento in Criminalità Informatica e Investigazioni Digitali di UniMI, per i webinar di ISACA e sarà nuovamente così la prossima settimana per la Camera Penale di Brescia.

Venerdì 8 marzo 2024 infatti, dopo ben due rinvii per cause di forza maggiore, sono stato ospite del capitolo ISACA di Roma per un webinar di due ore dal titolo INTELLIGENZE ARTIFICIALI NELL’INFORMATICA FORENSE, che è stato così presentato:

L’uso della IA, o meglio delle intelligenze artificiali, è divenuto sempre più pervasivo nelle attività umane. Il contrasto alla criminalità, non solo informatica, fa parte dei campi in cui la IA può fornire un valido contributo, con le limitazioni dello strumento che è bene considerare per evitare facili entusiasmi. Naturalmente l’IA può servire a potenziare anche i criminali e questo è uno degli aspetti che non si possono ignorare e per i quale ci si deve “preparare”.
Sicuramente l’IA è un ottimo strumento per la digital forensics perché consente di “moltiplicare” la forza dell’esperto, ma anche in questo caso i limiti della IA impongono un utilizzo “consapevole”.
Parlare di IA, nelle sue varie accezioni, in un contesto di specifiche applicazioni consente di fornire un approccio sistematico per chiarire, nei limiti di un webinar, le principali caratteristiche di quella che in realtà non è un’unica “tecnologia” ma una “galassia” di strumenti.

Sul sito di ISACA sono disponibili le slide dell'intervento, ma successivamente ho apportato alcune correzioni e soprattutto ho inserito ulteriori link che avevo condiviso ai presenti nel corso del webinar, per cui consiglio di fare riferimento alle slide allegate alla fine di questo post.

Giovedì 11 aprile sarò dunque ospite della Camera Panale di Brescia per un intervento analogo, ma più stringato, questa volta non in veste di professore ma di ispettore. Farò un post a parte :)

Giovedì 23 novembre 2023, alle ore 10.00, presso l’Aula Goldoniana del Collegio Ghislieri di Pavia, si è svolto il XV convegno di Informatica Giuridica dal titolo “Intellectus Novus: De Affidabilitate Machinarum Sapientium”, organizzato dall'Area di Diritto e Informatica del CRDU in collaborazione con il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Pavia e con l’Ordine degli Avvocati di Pavia.

Non è la prima volta che il tema del convegno annuale verte sull'Intelligenza Artificiale (vedi post sul convegno 2021), e il momento storico induce a credere che non sarà l'ultima. Questa volta non ho vestito i panni del relatore, lasciando il posto a un collega del Servizio Polizia Scientifica ben più competente in materia, ma mi sono mollemente adagiato nel ruolo di chairman della sessione pomeridiana.

Qui sotto è riportato il programma, mentre a questo link sono disponibili le slide rilasciate dai relatori.

Prosegue la serie di post sui Forensic Games: eravamo rimasti alla fine del sopralluogo e ci apprestavamo ad affrontare la fase di indagine.

Indipendentemente da cosa le squadre fossero riuscite a raccogliere durante il sopralluogo informatico, con le operazioni di rilievo in live forensics o con la repertazione fisica, a tutti sono state fornite le medesime informazioni, istruzioni e quesiti:

I fatti si sono svolti nella mattina di giovedì 8 giugno 2023 (sic).
Alle ore 12.00 un dipendente dell'hotel ha richiesto i soccorsi.
Alle ore 12.15 è arrivato sul posto il personale del 118.
Alle ore 12.25 sono intervenuti gli specialisti della Polizia Scientifica.
Da quel momento i dispositivi elettronici sono stati messi in sicurezza e il loro contenuto duplicato integralmente.

In questa cartella, c'è una selezione dei file rilevanti estratti da tali copie forensi, sufficienti a rispondere ai seguenti quesiti:

1. Con chi si è incontrato il prof. Antani prima della conferenza?
2. Con chi ha comunicato il professore durante la permanenza nella sala conferenze?
3. A che ora il professore ha finito di lavorare alla presentazione?
4. Quali dispositivi di storage esterni sono stati collegati al notebook durante la mattinata?
5. Come è stato collegato il notebook a Internet? Con quale IP locale?
6. A che ora è stato acceso il notebook, e a che ora è stato spento? Qual è il suo hostname?
7. Quali programmi applicativi sono stati eseguiti dall’utente nel corso della mattinata?
8. Quali termini sono stati ricercati su Internet tra le 10.00 e le 11.00?

Nella cartella consegnata alle squadre erano presenti questi file, scaricabili da TipiLoschi.net:
https://www.tipiloschi.net/HIB23/pendrive.root.ad1
https://www.tipiloschi.net/HIB23/pendrive.root.ad1.txt
https://www.tipiloschi.net/HIB23/zanhotel_sda2_root_hotspots.ad1
https://www.tipiloschi.net/HIB23/zanhotel_sda2_root_hotspots.ad1.txt

Sappiamo benissimo che è pressochè impossibile completare questa indagine nei soli 45 minuti (!) che le squadre avevano a disposizione, il loro scopo infatti era di andare il più avanti possibile nell'indagine, non di concluderla.

Per voi è diverso: voi non avete limiti di tempo, quindi gustatevi l'impresa. E anzi, visto che avete tempo, aggiungo un paio di quesiti:

Quesiti aggiuntivi, per i solutori più che abili:
9. Come è morto il professore?
10. Dove si trova il pendrive verde?
11. Chi si è appropriato abusivamente dei documenti del prof. Antani?

Come ho detto alle squadre partecipanti, può darsi che vi occorrano degli specifici approfondimenti di indagine per completare la quest: che siano atti di iniziativa o che richiedano delega dell'Autorità Giudiziaria, potete richiedermeli via mail a rebus@tipiloschi.net, e se la richiesta è sensata vi fornirò tutti gli elementi utili alla vostra indagine. Potete scrivermi anche solo per un suggerimento se avete perso l'orientamento, non costa nulla ;)

Lascerò passare un po' di tempo prima di pubblicare il post con le soluzioni, se intanto volete mandarvi le vostre, l'indirizzo e-mail è sempre quello sopra. Buone indagini!

Nel precedente post della serie sui Forensic Games, avevo promesso la descrizione degli elementi presenti sulla scena del delitto e dell'operato delle squadre intervenute a simulare il sopralluogo informatico.

Nell'ambientazione del gioco, infatti, il sopralluogo di Polizia Scientifica è già iniziato e tutt'ora in corso, per cui ai giocatori era richiesto di occuparsi soltanto degli aspetti informatici, senza curarsi delle altre operazioni in corso (ma senza intralciarle!)

Li ho quindi personalmente guidati all'interno della scena, mettendoli al corrente dei miei appunti:

Il cadavere è stato trovato 25 minuti fa, l'area è stata immediatamente presidiata; quando abbiamo visto che c'erano un computer e un telefono non li abbiamo toccati e abbiamo chiamato voi, è davvero incredibile che siate già qui!

Ho quindi indicato loro l'area tecnica (gli spazi in cui sono stati collocati gli strumenti dei sopralluoghisti e le risorse a loro disposizione) e gli elementi già individuati, contrassegnati e fotografati:

• sul tavolo, una bottiglia d’acqua aperta e coricata su una piccola pozza d'acqua, un bicchiere, alcune caramelle, un telefono cellulare, un computer portatile;
• a terra, l'incarto di una caramella;
• attorno al cadavere: una sedia rovesciata a terra e il cavalletto portablocco rovesciato con alcuni pennarelli sparsi a terra;
• nel cestino: comune spazzatura di nessuna rilevanza.

Al netto dei dettagli di contesto, quindi, l'attenzione dei giocatori doveva ricadere sui due dispositivi elettronici evidenti, di cui sono state osservate natura, posizione e condizioni.

Il notebook era acceso e collegato al proiettore al centro della stanza, di modo che il contenuto del desktop fosse visibile a tutti i presenti, proiettato sullo schermo della parete anteriore della sala. Si poteva quindi notare già solo entrando nella scena che avremmo avuto a che fare con un sistema Windows, con una sessione utente aperta e una presentazione (Impress) aperta sulla schermata di editing.

Prima ancora di maneggiare lo smartphone, entrambe le squadre si sono accorte che sul display appariva una strisciata a forma di Z, che si è sospettato potesse essere la sequenza di sblocco. Quando lo smartphone (identificato come Xiaomi Mi A3) è stato sollecitato, infatti, ha presentato un lockscreen di tipo patter lock, e il segno evidenziato appariva coincidere con la sequenza 1-2-3-5-7-8-9. La sequenza ahimè non si è rivelata utile a sbloccare il dispositivo, ma è meritevole che il dettaglio si stato notato e correttamente valutato.

Entrambe le squadre (composta ognuna da cinque giocatori) hanno deciso di ottimizzare il poco tempo disponibile suddividendosi i compiti e operando quindi in parallelo sul notebook e sullo smartphone.

Chi ha operato sullo smartphone ha preliminarmente identificato il modello, lo stato di funzionamento, il lock e le informazioni disponibili da display. Da lì in poi possiamo dire che sono stati fatti, da entrambe le squadre, soltanto errori: nessuno disponeva di un meccanismo di lock by-pass applicabile, per cui non sarebbe stato in alcun modo possibile provvedere né all'esame diretto né alla copia forense dei dati conservati nel device, ragion per cui l'unica cosa sensata da fare sarebbe stato repertarlo acceso e isolato da comunicazioni con l'esterno (una busta di Faraday era stata messa a loro disposizione assieme alle buste di sicurezza, per cui c'era anche un suggerimento implicito) per farlo arrivare il prima possibile in un laboratorio attrezzato. E invece i nostri investigatori hanno avuto ansia di risolvere il caso sul posto: che fosse per cercare di accedere via fastboot o tramite recovery o chissà con quale altra diavoleria, entrambe le squadre hanno prima riavviato e poi spento il dispositivo, repertandolo infine spento, più o meno correttamente dal punto di vista fisico, ma comunque perdendo il potenziale vantaggio dello stato AFU, precludendo così ogni possibile speranza di utilizzo del prezioso contenuto della RAM.

La Squadra A non ha provveduto lì per lì ad esaminare e descrivere la SIM inserita nello smartphone, mentre la Squadra B l'ha estratta e fatta fotografare per documentarne il codice ICCID.

Sul notebook invece i giocatori sono stati più fortunati: disponendo di una sessione aperta, hanno notato dettagli utili: data e ora di sistema; assenza di connessioni di rete; una cartella sul Desktop, aperta in Esplora Risorse, con file di lavoro ricondicibili al professore, tra cui la presentazione Impress aperta. Hanno avuto l'accortezza di verificare la presenza di cifratura BitLocker: la Squadra A ha provveduto subito ad acquisire (due volte: prima da CLI e poi da GUI) la chiave di BitLocker per assicurarsi l'accesso al filesystem cifrato anche dopo lo spegnimento del notebook; la Squadra B invece, presa dalla foga, prima ha spento il computer, poi ha provato a smontarlo (senza avere gli attrezzi idonei), poi si è rassegnata a riavviarlo e, a fronte della richiesta al boot, a chiedere umilmente alla reception la password di BitLocker e per l'utente di default... In questo contesto specifico, date le premesse dell'antefatto, la cosa può anche funzionare, ma non mi sentirei di raccomandarla come prassi generale ;D

La Squadra A ha pensato di eseguire una copia live dai dati del notebook. Ha pensato di usare FTK Imager. Ha pensato che per farlo la cosa migliore fosse installare FTK Imager sul notebook da esaminare. Ha avviato la copia del disco, ha constatato che avrebbe richiesto ore, la abortito la copia del disco :)

Mi sembra che nessuna delle due squadre abbia eseguito una cattura della RAM, che forse era l'unica cosa che rimaneva da fare dopo aver risolto la faccenda BitLocker.

La Squadra B ha trovato un ulteriore reperto informatico che era passato del tutto inosservato alla Squadra A: in mezzo ai penarelli a terra c'era un pendrive SanDisk da 128 GB, che presumibilmente era stato appoggiato sul vassoio del cavalletto portablocco prima che questo fosse rovesciato. D'altronde, se il notebook appartiene all'hotel ed è stato ritirato poche ore fa, i file del professore devono essere arrivati in qualche modo sul desktop: li avrà scaricati dalla rete? O avrà collegato un dispositivo di memoria da cui copiarli? La cronologia dei browser e il registro di sistema contengono la risposta, l'occhio attento degli investigatori l'ha trovata sulla scena. In un contesto reale, non vedere quel pendrive avrebbe comportato la perdita di informazioni molto importanti per la ricostruzione dei fatti.

Ma la Squadra B è anche quella che ha calpestato per due volte un altro reperto (l'incarto della caramella) prima che venisse imbustato, e senza nemmeno accorgersene (o facendo finta di non accorgersene sperando che non me ne accorgessi io ;-)) ma diamine, io certe trappole ve le ho messe lì apposta per vedere come le avreste affrontate! ;D)

Insomma, entrambe le squadre durante il sopralluogo, nonostante abbiano fatto diverse osservazioni corrette, sono finite per commettere degli errori madornali. Ma è comprensibile: i partecipanti non sono professionisti della digital forensics o della Polizia Scientifica, avevano poco tempo a disposizione e non avevano avuto precedentemente tempo per studiare un approccio al problema o anche solo per fare un minimo di team building tra di loro, non poteva andare diversamente. Di questo eravamo ben consapevoli approntando il gioco, e sapevamo di doverne tenere conto.

Spesso hanno ceduto alla tentazione di cercare risposte immediate: frugando in live nella cronologia dei browser (non in tutti però...), nei log di sistema, nelle cartelle... ma in modo disordinato e senza l'uso di strumenti specifici. Lo scopo prioritario del sopralluogo non dovrebbe essere quello di risolvere il caso a tutti i costi, ma piuttosto di mettere in sicurezza i dispositivi e le potenziali fonti di prova che contengono per un successivo esame approfondito. In altre parole, i giocatori non avrebbero dovuto cercare ad ogni costo di finire il gioco alla seconda prova, ma di dedicare quei 45 minuti a trovare, descrivere e repertare correttamente le cose pertinenti all'indagine per la fase successiva. Tirate le somme, al termine del sopralluogo la Squadra B si trovava avvantaggiata sui rivali, non tanto per una superiore bravura, quanto per l'aver commesso qualche errore meno grave degli avversari.

Nel prossimo post vedremo la fase di indagine, durante la quale gli elementi raccolti sono stati analizzati al fine di rispondere ai quesiti investigativi. Vi darò le stesse copie forensi su cui hanno lavorato loro, così da poter provare a fare di meglio ;-)

Il sopralluogo informatico è un momento di delicati equilibri.

Se avete seguito i post precenti sui Forensic Games, siete arrivati con noi sulla soglia della scena del crimine.

Infatti, una volta corretti i test dei nostri concorrenti, abbiamo avuto informazioni sufficienti per dividerli in due squadre equilibrate. A proposito, come è andata la vostra prova? Avete provato a rispondere ai quiz del precedente post? Avete ottenuto un buon punteggio? Confrontatelo con quello dei nostri concorrenti: i migliori hanno totalizzato 37 punti su 54, per poi scendere fino a 18/54 (chi non aveva un computer a disposizione ha dovuto rinunciare in blocco ai 25 punti dati dalle prove pratiche).

A questo punto abbiamo formato due squadre, che in un guizzo di creatività abbiamo chiamato Squadra A e Squadra B. Mentre la Squadra B rivedeva insieme a Paolo Reale le risposte date ai quiz del mattino (di modo da rendere l'esperienza didattica e formativa), la Squadra A aveva accesso alla scena del crimine, sulla quale era in corso il sopralluogo di polizia scientifica.

Varcata la soglia, alla squadra è stato fornito il contesto del caso:

Antefatto

Il prof. Antani, eminente studioso dell’Università di Bologna, è stato trovato morto nella sala conferenze dello Zanhotel in cui avrebbe dovuto tenere per HackInBo® una relazione sull’etica brematurata delle intelligenze artificiali.

Il professore, dopo una brillante e rispettata carriera, negli ultimi anni era divenuto inviso alla comunità accademica per le sue posizioni poco ortodosse, che gli hanno causato frequenti ostracismi e accese rivalità. Anche la scelta di presentare le sue ultime ricerche ad HackInBo, fuori dall’ordinario contesto scientifico, gli ha attirato velenose critiche e aperte derisioni da parte di suoi colleghi.

Il personale dell’albergo ha riferito che il professore questa mattina è arrivato intorno alle 9.30, in largo anticipo rispetto alla sua conferenza, prevista per le 12.30, apparentemente agitato e ansioso di ispezionare la sala e ultimare la sua presentazione. Ha ritirato alla reception un computer portatile, messo a disposizione dall’hotel, si è fatto aprire la sala dal responsabile e, richiudendo la porta, ha chiesto di non essere disturbato per un paio d’ore, dovendo concentrarsi sugli ultimi dettagli della presentazione.

A mezzogiorno in punto il responsabile di sala è tornato per verificare che fosse tutto in ordine e ha trovato il professore a terra esanime. Ha allertato immediatamente i soccorsi, poi, notando il disordine della sala, ha richiesto anche l’intervento delle forze dell’ordine, sospettando un’aggressione.

I sanitari hanno tentato invano la rianimazione; la volante intervenuta ha messo in sicurezza il perimetro e richiesto l’intervento della Polizia Scientifica; il medico legale inviato dal PM ha esaminato la salma (che presto sarà rimossa e trasferita in obitorio a disposizione dell'Autorità Giudiziaria) e si riserva di riferire sulle cause della morte dopo l’esame autoptico.

Ora si stanno svolgendo le ultime fasi del sopralluogo: avendo notato dei dispositivi informatici presenti sulla scena, i sopralluoghisti hanno richiesto l’intervento degli specialisti di digital forensics: ora tocca a voi fare la vostra parte!

Quest'uomo è morto senza pantaloni! (Ispettore Rebus, durante l'allestimento della scena ;0))

La squadra ha avuto a disposizione queste poche informazioni, alcuni materiali di consumo (guanti monouso, buste di sicurezza, pennarello indelebile), il valido supporto tecnico di un vero sopralluoghista della Polizia Scientifca e della sua valigetta di sopralluogo, e il dubbio supporto di un Ispettore che la sapeva lunga in quanto a indagini, sopralluoghi e procedure, ma completamente digiuno di informatica (altrimenti perchè rivolgersi ai veri specialisti? ;-))) per completare in soli 45 minuti il sopralluogo informatico e individuare e mettere in sicurezza le fonti di prova digitali.

Scaduto il tempo, la sala è stata resettata e messa a disposizione della Squadra B alle medesime condizioni, mentre la Squadra A rivedeva, sempre con Paolo Reale, le risposte ai quiz del mattino.

Nel prossimo post vedremo nel dettaglio quali elementi erano presenti sulla scena del delitto, come si sono comporate le squadre, alcuni dei loro successi e dei loro errori, e qualche considerazione su come avrebbero potuto svolgersi le operazioni.

Se si vuole lavorare nell'ambito della digital forensics, servono competenze tecniche specializzate e salde cognizioni giuridiche.

Per partecipare ai Forensic Games non è strettamente necessario nulla di ciò: si tratta appunto di un gioco! Naturalmente però a una maggiore competenza corrisponde una più appagante esperienza di gioco. Per far sì che tutti i partecipanti potessero essere coinvolti al più possibile in egual misura, abbiamo pensato di testare inizialmente le capacità individuali di ciascun concorrente per cercare di distribuirle il più equamente possibile in squadre che risultassero tra loro bilanciate.

La batteria di test compilata da Paolo Dal Checco è servita esattamente a questo scopo: in 45 minuti cronometrati, i concorrenti hanno dovuto rispondere a 29 domande "teoriche" su conoscenze basilari della digital forensics, e a 5 quesiti "pratici", basati cioè sull'osservazione di alcuni artefatti digitali allegati al quiz.

A quanto abbiamo constatato, è necessario ribadire anche per le future edizioni quel che a torto ci pareva implicito: se vi iscrivete ai Forensic Games e volete partecipare a un contest di digital forensics, è utile portarsi un computer.

Quando nelle istruzioni c'è scritto "portate il computer perchè ci sono i Forensic Games", cosa dovete portare?
(Paolo Dal Checco al termine dei Forensic Games)

Ognuno lavora con gli strumenti che conosce e predilige, in assenza possiamo anche indicarvene noi o prestarvi un pendrive con Bento o Tsurugi (più che sufficienti a svolgere qualsiasi compito ci venisse in mente di sottoporvi in gara), ma è veramente molto difficile eseguire delle analisi forensi anche spicciole avendo solo lo smartphone o addirittura "a mani nude".  Io sono un nerd e mi porto il notebook anche al gabinetto, forse sono eccessivo nell'altro verso, ma non mi aspettavo che qualcuno venisse ad HackInBo (e in particolare ai Forensic Games) senza strumenti. Ecco, il mio consiglio per il futuro è "non fatelo: sareste sensibilmente svantaggiati". Comunque, il bello di lavorare in gruppo è che questi svantaggi si ammortizzano col lavoro di squadra.

Tornando ai quiz: se volete cimentarvi, come hanno fatto i nostri concorrenti, il testo del quiz è allegato a questo post, mentre i file da esaminare per rispondere ai quesiti pratici sono contenuti in questo archivio 7zip (la password per aprire il file 7z è H4CK!nB0). Se volete misurarvi con i risultati ottenuti il 10 giugno dai nostri concorrenti, ricordate che loro hanno avuto a disposizione solo 45 minuti, per cui cronometratevi e annotate le risposte: trascorsi i 45 minuti fermatevi dal rispondere e calcolate il vostro punteggio utilizzando il foglio delle correzioni, sempre in allegato. Ovviamente potete anche barare, se volete, chi può impedirvelo? Fate ciò che vi soddisfa di più :-)

Dal 25 luglio 2023 è stato aperto il bando per la nuova edizione del Corso di Perfezionamento in Criminalità Informatica e Investigazioni Digitali per l'A.A. 2023-2024, dedicata interamente all’intelligenza artificiale in ambito penalistico, criminale e processuale.

Il corso ha l’obiettivo di formare esperti in informatica giuridica, in diritto delle nuove tecnologie, in criminalità informatica e investigazioni digitali con particolare attenzione alla capacità di effettuare investigazioni (valide in giudizio) sulla cosiddetta “fonte di prova digitale” in caso di frodi informatiche in qualsiasi ambito (bancario, assicurativo, familiare, aziendale).

Gli obiettivi formativi verranno raggiunti sia con la costruzione di una solida base teorica nel discente, sia con numerosi esempi e casi pratici risolti insieme allo studente e che coprono quasi tutti gli scenari possibili presenti oggi nella società digitale.

I posti disponibili sono soltanto 200, il corso è come sempre online anche in asincrono, quindi è possibile seguire le lezioni anche successivamente e in qualunque momento, possono iscriversi solo laureati/e (anche triennali) in qualsiasi disciplina.

Le lezioni si terranno su piattaforma Zoom e Moodle in lingua italiana, la graduatoria di accesso verrà attivata solo in caso di superamento dei 200 iscritti.

Il corso è suddiviso nei seguenti moduli:

• Primo modulo: Un'introduzione tecnica, politica e normativa all'AI (Bias, discriminazioni e responsabilità, rischi dell’algoritmo, protezione del dati, analisi del rischio e anticipatory compliance)
• Secondo modulo: L'intelligenza Artificiale e il mondo criminale (Analisi predittiva dei comportamenti criminali, generazione "autonoma" del crimine, criminalità organizzata e reati associativi)
• Terzo modulo: Intelligenza Artificiale, profilazione e controllo (Disinformazione, phishing, spam, profilazione e orientamento del comportamento dei dipendenti)
• Quarto modulo: Bot, botnet, deep fake, Metaverso (Deepfake e crimine, bot e botnet per uso criminale, crimine nel metaverso)
• Quinto modulo: Intelligenza Artificiale e information warfare (Eserciti e armi autonome, droni, fake news)
• Sesto modulo: Intelligenza Artificiale e reati correlati al mondo aziendale (Antifrode in ambito bancario e assicurativo, tutela della proprietà industriale e accertamenti tecnici, tutela della proprietà intellettuale e strumenti di contrasto)
• Settimo modulo: Intelligenza Artificiale e infrastrutture critiche (Privacy del paziente e rischi per la salute, attacchi alle strutture sanitarie)
• Ottavo modulo: Intelligenza Artificiale e cybersecurity (Protezione dagli attacchi, detection, virus e malware, trasparenza e black box)
• Nono modulo: Intelligenza Artificiale a supporto delle attività investigative (Digital forensics, sicurezza nazionale e antiterrorismo, contrasto all'evasione, antipirateria e anticontraffazione tra AI e ACR)
• Decimo modulo: Intelligenza Artificiale e applicazioni pratiche (Tutele e rischi peri minori, Tribunali e "sistema giustizia", analisi degli assistenti domestici)

I docenti del Corso di Perfezionamento organizzato dall’Università di Studi di Milano sono: C. Ardagna, S. Aterno, F. Basile, S. Battiato, F. Bavetta, N. Bena, F. Bertoni, D. Caccavella, L. Confente, P. Dal Checco, F. Ditaranto, M. Epifani, M. Flora, D. Gabrini, G. B. Gallus, S. Greco, T. Grotto, M. A. Incardona, B. Indovina, P. Kowalicka, S. Mele, F. P. Micozzi, G. Pasceri, P. Perri, E. Pino, A. Stanchi, S. Stanco, G. Vaciago, V. Vertua, A. Zampetti, G. Ziccardi.

La locandina del Corso di Perfezionamento in Criminalità Informatica e Indagini Digitali è allegata a questo post.

Il costo è di euro 566,00 (comprensivo della quota assicurativa nonché dell'imposta di bollo, pari a euro 16,00, prevista dalla legge).

Il 10 giugno 2023 si sono svolti i primi Forensic Games: un'iniziativa fortemente voluta da Mario Anglani come attività collaterale alla conferenza HackInBo®, che è stata realizzata in collaborazione con la Polizia Scientifica e con i consulenti informatici Alessandro Farina, Paolo Dal Checco e Paolo Reale.

Lo scopo dell'iniziativa era di consentire ai partecipanti di misurarsi in una serie di prove di digital forensics, sia teoriche che pratiche, per vincere i premi in palio ma soprattutto per vivere l'esperienza di un'indagine informatica.

Nella prima fase, i concorrenti si sono sottoposti ad una sorta di prova di qualificazione: una batteria di quiz individuali, a risposta multipla e basati sull'analisi di artefatti digitali, è servita agli organizzatori per saggiare le competenze di ognuno e cercare di ripartirle in due squadre quanto più possibile equilibrate.

Nella seconda fase, le squadre sono entrate a turno nella scena del crimine: un ambiente isolato in cui gli operatori della Polizia Scientifica hanno ricostruito la scena di un delitto, nella quale i partecipanti hanno dovuto muoversi per individuare e raccogliere opportunamente le potenziali fonti di prova digitali, eseguendo il sopralluogo informatico mentre erano in corso le altre operazioni di rilievo, documentazione e raccolta di tracce biologiche e dattiloscopiche.

Infine, nella terza parte, sono state fornite alle squadre le copie forensi delle evidenze raccolte sulla scena affinchè fossero analizzate e utilizzate con le altre attività di indagine simulata per rispondere ad una serie di quesiti sulle circostanze del delitto.

Al termine del gioco, dopo rapido consulto sulla valutazione delle risposte, si è svolta la premiazione sul palco, che potete vedere nel filmato incluso in questo post.

Nei prossimi giorni è mia intenzione pubblicare ulteriori post per raccontare la preparazione e lo svolgimento del gioco, rilasciando gradualmente con essi tutti i materiali prodotti, facendoli seguire da un commento su come le prove sono state o avrebbero potuto essere affrontate dai partecipanti. Il tempo a loro disposizione era davvero poco, per cui non avrebbero mai potuto trovare tutte le risposte e ricostruire compiutamente tutti i fatti, ma credo che a scopo didattico varrà la pena analizzare minuziosamente e senza la fretta della competizione tutti i dettagli del caso.

La prossima edizione dei Forensic Games sarà sabato 18 novembre durante la 21° edizione di HackInBo® e si avvarrà nuovamente del supporto della Polizia Scientifica.

A pensarci bene, non ho nemmeno la pretesa di chiamarle best practices: non mi sogno di sostenere che siano le migliori pratiche in assoluto, sono solo il meglio che sono riuscito a fare fin qui, ma pur con tutti i lustri di esperienza sul campo che ho accumulato, comunque io non conto niente, quindi chiamiamole onestamente humble practices :)

Dopo aver ripetuto queste raccomandazioni per anni ai miei colleghi e ai miei studenti, ho provato a metterle per iscritto, cosapevole che si tratta di un documento mai finito: a ogni nuovo modello di iPhone o nuova release di iOS ci sono nuove feature, diverse configurazioni di default, cambiamenti nella fornitura dei servizi, e poi arrivano exploit e jailbreak a cambiare le regole, è un aggiornamento continuo. Per cui se avete suggerimenti siete i benvenuti :)

Poor man's humble practices for iOS devices

1. SCOPO DEL DOCUMENTO

Fornire istruzioni operative applicabili durante un sopralluogo informatico per la corretta trattazione dei dispositivi Apple iPhone e iPad dotati di sistemi operativi iOS, in considerazione delle peculiarità costruttive e delle condizioni rilevabili, al fine di provvedere alla loro identificazione, descrizione, raccolta, acquisizione e conservazione secondo modalità idonee a scopi forensi.